Советский юридический словарь - мирные средства разрешения международных споров

Законными средствами разрешения международных споров в современном международном праве признаются М. с. р. м. с; обращение же к войне как . к способу разрешения международных разногласий считается недопустимым актом. Согласно Уставу ООН, члены организации, участвующие в споре, должны разрешать свой спор мирными средствами. Только в случае вооружённого нападения государство имеет «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону», т. е. право вооружённым путём отразить агрессию (см.).

М. с. р. м. с. классифицируются следующим образом: 1) дипломатические переговоры: а) непосредственные двусторонние или многосторонние на конференциях, б) переговоры с участием третьего, незаинтересованного государства [добрые услуги  и посредничество (см.)]; в) переговоры с использованием консультативных органов – смешанных следственных и согласительных комиссий; 2) судебная процедура – международный суд и арбитраж (см. Международный суд Организации Объединённых Наций, Арбитраж международный); 3) использование органов международной организации безопасности (Совет Безопасности ООН).

Непосредственные переговоры являются основным, наиболее эффективным способом урегулирования международных конфликтов. Они в принципе исключают вмешательство третьих государств. Советское государство для разрешения своих разногласий с другими государствами чаще всего прибегает к непосредственным дипломатическим переговорам.

Непосредственные переговоры состоят в предъявлении заинтересованными государствами дипломатическим путём взаимных или односторонних претензий и в достижении соглашения по спорному вопросу. Непосредственные переговоры могут протекать в различных формах. В декрете о мире (см.) Советское правительство выражало, со своей стороны, готовность вести переговоры, как посредством письменных сношений, по телеграфу, так и путём переговоров между представителями разных сторон или на конференции таковых представителей.

В период сосуществования двух систем – социализма и капитализма непосредственным переговорам принадлежит исключительно важное место в деле борьбы за мир, так как с помощью их может быть реализована возможность мирного сосуществования двух систем, могут быть мирно разрешены международные споры и достигнуты важные и взаимно выгодные международные соглашения.

Всё прогрессивное человечество одобряет идею непосредственных дипломатических переговоров как важнейшего средства мирного разрешения международных споров и разногласий.

Однако империалистические государства, не заинтересованные в сохранении и упрочении международного мира, стремятся к срыву мирного сотрудничества с СССР как путём грубого извращения института непосредственных переговоров, так и путём открытого отказа от переговоров. Характерным примером этого могут служить переговоры Англии и Франции с СССР в 1939 г. о заключении союзного договора против гитлеровской агрессии.

Одним из видов непосредственных переговоров является консультация. Консультация имеет место в силу заранее обусловленной договорённости сторон прибегать при разрешении разногласий между собой к непосредственным переговорам.

Добрые услуги и посредничество отличаются от непосредственных переговоров участием третьего государства в переговорах. При посредничестве третье государство имеет право предлагать свои условия разрешения по существу спора и вести соответствующие переговоры с участниками спора. Участие третьего государства при добрых услугах, как правило, касается процедурных вопросов, а не существа спора и ограничено лишь тем, о чём просят стороны.

К М. с. р. м. с. относятся также следственные и согласительные комиссии, являющиеся одной из форм дипломатических переговоров. При этой процедуре конфликт разрешается путём переговоров, осуществляемых с использованием смешанных комиссий, созданных на паритетных началах из представителей сторон (иногда с участием третьей, незаинтересованной стороны) и призванных либо уточнить спор путём расследования его обстоятельств, либо подготовить вариант его разрешения. Обращение к следственным и согласительным комиссиям, порядок их образования и делопроизводства, равно как и принятие или непринятие рекомендуемых ими условий разрешения спора, всецело зависят от воли сторон.

Международная судебная процедура (арбитраж и суд) отличается от всех других М. с. р. м. с. специальной организацией и формой судебного разбирательства и применяется, как правило, для разрешения т. н. юридических споров, т. е. споров, вытекающих из различного толкования сторонами данных конкретных источников права, гл. обр. действующих между ними договоров.

Международный суд и арбитраж (третейский суд)  отличаются от следственных и согласительных комиссий и посредничества окончательностью и обязательностью своих решений. Различие между международным судом и арбитражем сводится к следующему: международный суд – это постоянно действующий орган, а арбитраж создаётся для каждого отдельного дела. При арбитраже стороны сами выбирают судей и устанавливают правила его производства. Состав же суда и его правила процедуры определяются международной организацией безопасности.

Идея арбитража и суда как средства разрешения международных конфликтов в руках буржуазной дипломатии служила и служит средством пацифистской демагогии. Заключая бесчисленные конвенции об арбитраже, согласительной процедуре и т. п. якобы для разрешения споров и предотвращения войны, буржуазные государства тем самым стремятся отвлечь народные массы от истинных путей борьбы за сохранение мира.

В действительности же третейские суды не являются столь эффективными органами, которые могли бы предотвратить войны.

Согласно Уставу ООН, международным органом, обладающим функциями мирного разрешения международных споров, является Совет Безопасности (см.). Совет Безопасности осуществляет: а) функцию добрых услуг, когда он «требует от сторон разрешения их спора при помощи» М. с. р. м. с. (ст. 33 п. 2); б) функцию посредничества, когда он рекомендует сторонам «надлежащую процедуру или метод урегулирования» (ст. 36 п. 1). и в) функцию примирения, когда он рекомендует сторонам «такие условия разрешения спора, какие он найдет подходящими» (ст. 37 п. 2).

При разрешении спора Совет Безопасности имеет право расследовать любую ситуацию или любой спор.

Действия Совета Безопасности, связанные с -осуществлением им функции мирного разрешения международных споров, носят характер рекомендаций. Рекомендации Совета Безопасности не обязательны, стороны сами устанавливают для себя условия.разрешения споров при помощи М. с. р. м. с, Совет Безопасности лишь следит за тем, чтобы в ходе или в результате этого разрешения не был поставлен под угрозу международный мир. Решения Совета Безопасности обязательны для членов ООН лишь по-вопросам применения санкций против агрессоров,, если они приняты в строгом соответствии с Уставом ООН.

Стремясь подорвать систему мирного разрешения международных споров, установленную Уставом ООН. и основанную на принципе единогласия великих держав (см.), ряд империалистических государств предпринимал неоднократные попытки подмены Совета Безопасности путём незаконного присвоения его-функций в области мирного разрешения споров Генеральной Ассамблее, а также различным органам, незаконно созданным решением большинства ООН под давлением США, – Межсессионному комитету, Балканской и Корейской комиссиям и т. п.

Империалистические государства сплошь и рядом незаконно используют переговоры и другие М. с. р. м. с. в качестве средств заключения агрессивных договоров, орудия диктата и навязывания своей воли другим государствам и народам.

Примером такого извращения института непосредственных переговоров могут служить Мюнхенская конференция 1938 г. и конференция 1951 г. в Сан-Франциско, где был заключён т. н. «мирный» договор с Японией (см. Сан-Францисский договор 1951 г. с Японией), а также различного рода панамериканские конференции и сессии агрессивного Атлантического» блока.

Грубые извращения института М. с. р. м. с. допускали США в переговорах о перемирии в Корее, которые систематически срывались американскими представителями с помощью всяких проволочек, запугивания, выдвижения явно неприемлемых требований и т. д.

Современная практика американской дипломатии: наглядно свидетельствует о том, что империалисты предпочитают вести переговоры «под давлением и под аккомпанемент артиллерии. Таковы уж музыкальные вкусы империалистов. То, что эта странная музыка смахивает на музыку каннибалов, – это, видимо, не смущает империалистов...» (Сталин И. В., Соч., т. 9, стр. 201).

Советский Союз в своей борьбе за мир и безопасность народов исходит из возможности мирного сосуществования и сотрудничества двух противоположных систем. В своих ответах группе редакторов американских газет в апреле 1952 г. И. В. Сталин заявил, что «мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела  других государств» («Правда» 2 апреля 1952 г.).

Объективная возможность мирного сосуществования двух систем и мирного урегулирования разногласий между ними лежит в основе последовательной и настойчивой борьбы советской дипломатии за мир и безопасность, против подготовки и развязывания агрессивными силами капиталистических государств третьей мировой войны.